¿Obama?

Anteayer me llegó un SMS de Pedro, en el que solicitaba comentarios acerca del artículo que le publicaron en Público (valga la rebuznancia). No se podrá quejar porque yo procedo a hacerlo en este blog de relumbrón que os ha tenido a pan y agua durante casi un mes por el síndrome postvacacional ese. Ya lo siento, que sé que lo pasáis mal (peor incluso que los fieles de Don Ricardo, cuando los malos le atacan).

No sería justo que comenzara sin señalar que no puedo evitar que influya en mi juicio el gran aprecio, personal y académico, que siento por el autor; no quiere ello decir que no vaya a ser ecuánime al valorarlo (lo intentaré), sino que quizás en caso de haber llevado otra firma habría sido injustamente más duro con él. Porque el caso es que ha elegido un tema espinoso en nuestra izquierda y más si se hace desde un enfoque poco convencional. ¿Un tío de Izquierda Unida echándole alguna flor a Obama? ¿Ese mismo que elogian González Pons, Sáenz de Santamaría o incluso Germán Yanke?

Lo más fácil (y no por ello desacertado) habría sido afirmar que es más de lo mismo, un producto mediático bien envuelto, que en el fondo no plantea cambios sustanciales con respecto de las pasadas administraciones republicanas o demócratas en lo sustancial. Y razones tampoco faltarían: ha hecho importantes esfuerzos por demostrar su continuismo en las relaciones con Israel, salir de Iraq para meterse más en Afganistán parece buscar solo que lleguen menos cajas de pino a casa, y sus bellas palabras suenan a humo, a prestidigitador. Será la desconfianza tras tantos años de más de lo mismo, estuviera quien estuviera en el despacho oval, pero a mucha gente nos empezaba a hartar tanto ensalzamiento de su figura. Y va entonces Pedro, y se me descuelga con algo tan contundente como esto:

El espacio político en el que Obama se sitúa no es una vuelta de tuerca más en la estrategia de la Tercera Vía, aquella propuesta de subordinación indecorosa de la izquierda socialdemócrata a las exigencias del neoliberalismo. Es la constatación de que las políticas neoconservadoras están prácticamente finiquitadas y, con ellas, las propuestas de acomodamiento de una parte de la izquierda a ese mundo.

Y aquí es donde comienza mi magnanimidad, porque normalmente una frase así me habría cegado y no habría sabido reposar y digerir lo leído. Una vez concedida la segunda lectura por aquello del colegueo, creo que entiendo por dónde va. No sé si estoy del todo de acuerdo, pero al menos representa un enfoque diferente, intenta ver si aquella muesca en la pared puede acabar por convertirse en una verdadera brecha. Si, mirando con perspectiva histórica, podemos intuir un punto de inflexión; pero, ojo, teniendo en cuenta que el punto de inflexión no es lo mismo que el cambio de tendencia al que antecede. Hablamos, por tanto, de Obama como síntoma. Síntoma de un posible escenario postneoliberal que esboza Pedro: no lo tengo claro, pero es interesante cómo se ha lanzado a la piscina.

No lo pone así, pero me ha llevado a otra reflexión: quizás Obama como símbolo pueda llegar a despertar a sectores sociales estadounidenses desencantados, activar la esperanza de cambio. ¿Quiere eso decir que va a colmar las expectativas creadas, que va a satisfacer las necesidades apremiantes de los sectores sociales más maltratados por el sistema? Yo lo dudo mucho, pero veremos. La cuestión es si esto puede ser la espita que abra un cambio más profundo. Está claro que más allá de su tez y sus cacareados y humildes orígenes, Obama no será Evo Morales. La cuestión es si podrá ser a EE.UU. lo que Alejandro Toledo fue a América Latina.

Lo que pretendo decir es lo que bien señala Pedro al final de su artículo: "la teatralización va muy por delante de la realidad". Toledo no dejó de ser teatralización, por más que se armase revuelo con aquel primer candidato idígena que era capaz de meter una cuña en los sistemas bipartidistas de alternancia habituales en la mayor parte del continente. La cosa acabó más bien en fiasco, pero es posible que aquella primera crisis en el sistema de partidos fuera síntoma de lo que después viniera, acompañado de movilizaciones sociales y procesos de cambio mucho más profundos, en países vecinos.

Cuando surgió aquel espejismo, los primermundistas bienpensantes aplaudimos. Cuando surgió Evo, también, aunque muchos enseguida se bajaron del carro; ya lo dije en su momento: "Los soñadores solo resultan atractivos mientras se limitan a soñar y a hablar de igualdad, pero se convierten en peligrosos caudillos populistas cuando lo intentan poner en práctica". Ojalá llegue el día en que un candidato a la presidencia de EE.UU. encandile menos a todos por igual y asuste a los que viven demasiado tranquilos.